O.D.I, Rainmaker, а есть мнение, что с появлением фотографии та живопись, о которой вы говорите, потеряла актуальность. и я это мнение разделяю.

заметьте, что те картины, которые привел в пример O.D.I, написаны в XIX веке.
а речь о лучших художниках XX века.

Отредактировано Jarvi (2009-06-09 10:43:51)

Я не делал акцент на то, в каком веке написаны картины, а акцент на то, что они отображают. Ниже, к примеру, картины художников XX века. Дело не в этом. Без разницы в каком веке написаны картины, важно то, что они несут.

"Лучшие" они с позиции абсолютно небольшого числа людей, чистый субъективизм.

А я не разделяю.
Считаю, что сравнивать живопись и фотографию, эмм... неправильно.
Тоже самое как сравнить Power Metal и Post-Hardcore. Оба стиля развились из различных музыкальных направлений. Да, это все музыка, но сравнивать ...
Аналогично, что сравнивать, велосипед и холодильник с едой. Если пригодится далекая дорога, то на холодильнике далеко не уедешь, а если захочется поесть, то велосипед приятному аппетиту не поспособствует.

Так и с живописью и фотографией. Оба являются различными напрвлениями в искусстве. Потому как различный способ получения изображения. Поэтому глупо сравнивать фотографию и картину. Фотографию сравнивай с фотографией, картину с картиной.
Я думаю будет глупо сравнивать картину, которую человек рисовал, допустим в течении месяца, и фотографию сделанную человеком за щелчок по кнопке. И там и там схожесть в том, что они оба нашли интересный ракурс, только нажать на кнопке и попробовать порисовать кистями совсем не близкие вещи.
Это не значит, что фотография дело простое, и нужно браться за живопись, я, как уже говорил выше, считаю неправильным сравнивать эти вещи.
Поэтому живопись никуда не исчезла. Труд, вложенный в картину и фотографию различен. А большинству же хочется как полегче и побыстрее.

Речь здесь идет о том, какое влияние окажут эти картины на человека. А если брать журнал The Times, а именно тех, кто решил сделать такую статью, про лучших художников 20 века, на их месте я бы подумал об этом.
Я бы никак не назвал людей, отображающих проекцию своего (помягче напишу) "своеобразного" воображения, работы которых были представлены в начале, художниками.
Художник есть творец, созидатель. Своими работами он должен пробуждать у человека стремление к гармонии. Гармония в тех работах - ни разу.
Да я в окошко у себя выгляну, березку увижу  , не сравнить с протрезвонеными и раскручеными работами Пикассо.

Станислав Московитин (род. 1972). Лесная речка. 2002. Холст, масло

Олег Путнин (род. 1974). Синий день. 2005. Холст, масло

Владимир Никонов Прозрачный воздух осени

не согласен, велосипед и холодильник - совсем разные вещи, а живопись и фотография все же имеют много общего
фотография когда-то пыталась подражать живописи, а потом уже нашла и осознала собственный язык,
и наоборот, живопись должна быть благодарна фотографии за то, что та показала, чем живописи заниматься не следует (кажется, слова кого-то из великих художников)
зачем художнику тратить кучу сил и времени на то, с чем справляется камера за доли секунды?

неверно. художник - творец. ничего он никому не должен. он занимается искусством.

верно, но то, что у тебя за окном, не является искусством.
не путай красоту и художественность.

Отредактировано Jarvi (2009-06-09 17:32:21)

Очень бы хотелось узнать, каким образом им удалось распросить 1,4 миллиона человек.
И чем руководствовались опрашиваемые делая выбор.

Любой опрос можно повернуть под себя.
1) Сузить рамки опроса, ввел 3 варианта, и спрашивай среди них.
2) Кол-во опрашиваемых человек. Спросил двух разных людей, вегетарианцы ли вы? Один сказал да, другой нет. И вот уже 50%, да целых 50%! человек вегетарианцы.
3) Указал в результатах опроса только то, что тебе нужно.

Поэтому без четких представлений об проводимом опросе, это всего лишь пустое высказывание.
На лицо, манипуляция информацией, для своих целей, не больше.
Как, абсолютно правильно выразился Rainmaker

Я буду совсем по-другому смотреть на картину, чем на фотографию, в том плане, что я буду знать, сколько сил и эненргии вложил в нее художник, и как у него это здорово получилось, и оценю это по достоинству. Соответсвен6но и на фотографию я буду смотреть по-другому, потому как идет совсем другой способ получения изображения.

Для меня такой человек не художник. И уж точно те, кто практикует в направлении кубизма, а еще лучше назвать идиотизма.
Слово художник уже потеряло свой первоначальный смысл.
То, что делают многие "художники", есть отображение неестественности, а это есть извращение. Поэтому я бы назвал их извратителями, а не художниками.

То, что у меня за окном способно принести приятные чувства.
В моих понятиях художественност должна нести красоту. Поэтому тут путать ничего не надо.

Просто очень интересно смотреть на людей, которые уже в изначально созданной неестественной обстановке, пытаются гвоорить о высокой культуре, нравственности, совсем забывая про то, что то, чем они занимаются, является изначально непрапвильным.

O.D.I хорошая, качественная фотография красивой девушки для обложки глянцевого журнала красива? думаю, да.
является ли она искусством? обычно - нет. согласен?
так и с этими картинами. качественное изображение красивого объекта. и всё. попса. потакание вкусу толпы.

думаю, пару веков назад задача создать высокореалистичное изображение еще была нетривиальной, художники сами разрабатывали технику, экспериментировали. сейчас это просто ремесло. как и гламурные фото.

для тебя художник - просто человек, который умеет хорошо рисовать?
а для тех полутора миллионов это нечто большее ))

Отредактировано Jarvi (2009-06-09 20:51:56)

называть идиотизмом то, чего не понимаешь, не всегда красиво ))
что бы ты подумал, если бы тебе кто-то сказал: "хардкоры там всякие - идиотизм сплошной. тех, кто это играет и музыкантами-то назвать нельзя. вот Любэ - я понимаю, хорошая музыка, правильным вещам учит". честное слово, очень похоже. без обид.

Отредактировано Jarvi (2009-06-09 21:15:30)

Вот вы тут повеселились, и без меня...

Сколько людей- столько и мнений. Называть что то идиотизмом я бы точно не стал.

А мне вот больше приятно что у нас завязался вот такой спор.

Если я так сказал, это не значит что я этого не понимаю.

Jarvi, как не удивительно, но я, как человек, прослушавший массу хардкора, могу сам сказать, что многое из хардкора есть идиотизм. И вобще, как и в любом другом музыкальном жанре, много шлаковых вещей. Действительно хороших работ единицы. И 99,9% той музыки, которой я слушаю является иностранной, только лишь потому, что я не собираюсь понимать, что там поется (если брать Россию, то у нас еще даже не научились играть), мне важна именно музыка. Если бы я собрался узнать, что там поют, то я бы обнаружил идиотизм в кубе.

Слушаю я такую музыку, чтобы среди кучи "разрывов" найти, к примеру вот такие спокойный мелодичные композиции, который в других жанрах никак не найдутся.

dead link

Как говорил один мудрый человек, не познав светлого, не лезь в темное. 

А по поводу Любэ, музыка у них хорошая, а вот если взять чему учит, это я не согласен что совсем правильным. Очень часто там идет упоминание, что то вроде "Давай по одной, да за друзей, наливай" и в подобном духе. Здесь я абсолютно не согласен.

Как я уже гвоорил выше

Конечно конечно.

P.S.

Погладьте меня, я очень добрый и пушистый котик.